En fri konkurrens leder till lägre priser och bättre service...
Dessa ord driver idag vårat samhälle framåt. Ordens betydelse ses som någon slags utpräglad sanning hos de flesta, utan att någon ens funderar över ordens innebörd.
Varje dag insjuknar omkring 200 000 människor i USA i livsmedelsburna sjukdomar, 900 läggs in på sjukhus och 14 dör.
Siffrorna här i Sverige är även dessa väldigt skrämmande. Mer än 500 000 matförgiftningar per år. Av denna halvmiljon människor dör ungefär drygt 20st.
Fri konkurrens är bra i en del fall. I andra fall får de skrämmande konsekvenser.
Det finns få marknader där konkurrensen är så pass tuff som i livsmedelsbranschen.
Oändligt med produkter står staplade på långa rader när man går igenom matbutiken.
Inte mindre än 86 olika matoljor hittade jag häromdagen på coop forum. Konkurrensen har tvingat fram ett enormt urval av produkter.
Tyvärr när denna konkurrens blir för hård och priserna sänks "för mycket" börjar kvalitén på slutprodukten att försvinna.
Slaktindustrin i USA är ett praktexempel på där konkurrensen har gått för långt. Alla medel är tillåtna. I många av fallen gäller det underbetalda papperslösa arbetare. Ofta redan fattiga mexikaner.
När man bara tänker vinster får allt annat komma i andrahand. I det här fallet har processerna snabbats upp i den grad att djuren inte kan slaktas på rätt sätt. Då händer det ofta att det som ska slängas istället blandas med det som ska ätas.
Detta kan tyckas vara ett relativt osyldigt misstag från en arbetare som är outbildad och dessutom jobbar övertid med extremt fysiska och svåra uppgifter varje dag. Trots det farliga jobbet finns det ingen chans till sjukförsäkring om en maskin skulle slita sönder handen exempelvis. Detta har hänt ett otagliga gånger.
I en rapport från det amerikanska livsmedelsverket visade det sig att 70% av all köttfärs som säljs i amerika har spår av avföring. Bajs i maten helt enkelt.
Detta får mig att tänka och förundras.
Svenska bolag och fabriker i EU är även dem intresserade av att göra vinster. På sista tiden har köttpriserna sjunkit.
Kan det vara.....ja, kanske..
Läste häromdagen att scan håller på att centrialisera, och kommer därför ta bort flera mindre lokala slakterier. Köttet kommer nu att transporteras över hela sverige i lastbilar. Gissningen blir att flera små lokala slakterier blir färre stora som effektiviseras upp för att driva vinsterna maximalt.
Nästa gång du är och handlar rekommenderar jag dig att kika lite extra inanför plasten. Det kan ju hända att du får något du inte betalat för...
Och hur mycket man än kan skratta åt utrycket "fri konkurrens=bajs i maten?!" så kan vi tyvärr erkänna att utrycket är...Sant!
I en alternativ samhällestruktur kan vinstintressena stiga åt sidan och istället ge oss lite kvalitet i vardagen. Något som familjerna till de som dött av denna slarviga vinstmani säkert håller med om.
Dom är döda och kommer alltid att vara. Avföringen i din hamburgare kommer dock alltid att finnas kvar..
"På sista tiden har köttpriserna sjunkit. Kan det vara.....ja, kanske.."
källor:
http://www.unt.se/ekonomi/boumlnder-oroas-av-scans-nedlaumlggning-130797-default.aspx
http://www.proletaren.se/index.php?option=com_content&task=view&id=2056&Itemid=30
http://sverigesradio.se/cgi-bin/ekot/artikel.asp?Artikel=3101324
Boken "Snabbmatslandet" av Eric Schlosser
Inlägg
Många intressanta fakta, men länka gärna till källor om möjligt.
SvaraRaderaMvh Göran Hådén
Tack så jättemycket!
SvaraRaderaFörlåt för källorna, jag lägger till några i efterhand!
Mvh Emil
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaDet här låter ju inte precis aptitligt. För att uttrycka det milt. Väldigt milt... :-D
SvaraRaderaMen jag håller inte med om att felet är att konkurrensen har gått för långt. Konkurrens handlar inte bara om att ha låga priser. Det handlar också om att skapa förtroende och vårda sitt goda rykte. Den delen av konkurrensen misslyckas de ju fullständigt med här. Ett misslyckande som rimligtvis måste skada deras konkurrenskraft.
Så jag tycker nog snarare att problemet här är att de fokuserar blint på en viss aspekt hos konkurrensen, och driver kostnadsjakten så långt att det blir rent bisarrt.
Eller förlåt, rent var inte rätt ord... :-D
--------------------------
För att göra klickbara länkar, skriv så här. T ex en klickbar länk till Dagens Nyheter:
<a href="http://www.dn.se/">Dagens Nyheter</a>
Resultat:
Dagens Nyheter
Du skriver alltså
<a href=""></a>
och kopierar in webbadressen mellan citattecknen, och skriver den synliga, klickbara texten mellan > och <.
--------------------------
I min blogg nämnde du att du tänkte försöka svara här i din blogg på det jag skrivit här. Jag hoppades därför på intressanta dialoger. Men nu när jag kommer tillbaka efter några dar ser jag inga protester från dig, eller andra spännande synpunkter på det jag skrivit. :-(
Fast å andra sidan har jag full förståelse för att en stor del av det jag skrev kanske inte är helt lätt att motkommentera på ett intressant sätt, och/eller att du kanske inte vill fokusera all energi på just de frågorna, med tanke på den långa tid det ibland kan ta att skriva tydliga och bra argument.
Men om du har motargument eller synpunkter tror jag det blir intressant att läsa dem...
Hej! Ja på sätt och vis. Fast jag skyller faktiskt ändå på konkurrensen. Utan den skulle ju inte denna jakt på pengar finnas och kvaliteten skulle inte påverkas.
SvaraRaderaMan ser ju tydligt en del exempel. Alla gamla saker man köper är ju gjorda i metal och trä och håller hur bra som helst. Idag är allt billig plast. Det är tack vare att konkurrensen hårdnat som marknaden har fått denna karaktär.
Det som är mest intressant är att företag som idag producerar hållbara produkter i god kvalitet, går ofta sämre ekonomiskt än de som gör billigt. Detta eftersom kunderna måste fortsätta att köpa nya saker. Det är säkert därför som reklam och nykonsumtionen hyllas så mycket av företag. Vi konsumenter står dock som förlorare här.
Nej Nej!
Jag har tid och vilja att svara..eller kanske inte tid men intresse. Svarar gärna så mycket som det går. Kul att du tar debatten och motargumenterar. Jättetack!
Jag ska svara så mycket som jag kan. Det är skitkul detta!
Att gamla saker är hållbara beror mest på att bara de hållbara sakerna finns kvar. De som lätt gick sönder har gått sönder och kastats.
SvaraRaderaEn annan orsak är att man förr inte kunde beräkna materialens hållfasthet så noga som idag. Ofta använde man tjockare material för att ha marginal.
En tredje orsak ser vi om vi går tillbaka till tiden före industrialiseringen. Då fick vissa saker rejäl kvalité pga en annorlunda ekonomi. Att köpa en byrå var en gigantisk investering, eftersom alla företag i hela kedjan gjorde allt för hand: hugga träd, ta bort grenar, transportera stockar, såga stockar med stor precision för att få plankor, transportera plankor, såga plankor till rätt längd och bredd för byråns alla delar, hyvla plankorna, svarva och fila snygga detaljer, foga samman alla delarna, måla.
Dessutom behövdes handsmidda lådhandtag, handsmidda spikar osv.
När det kostar så otroligt många arbetstimmar att skapa en enda byrå duger det inte att skapa en som går sönder efter några år. Det kostar bara marginellt fler arbetstimmar att göra byrån bastant så den håller väldigt länge. Om en skraltig byrå kostar 100.000 kronor och en bastant kostar 101.000 köper folk den bastanta.
Men de industriellt massproducerade varorna är väldigt mycket billigare. Där tror jag att merparten av företagen nästan alltid har prioriterat att pressa priset, bl a genom enkel kvalité. Och det beror på kundernas val. Väldigt många människor köper hellre en billig elvisp och en billig brödrost, så att de genast har både elvisp och brödrost, än en dyr och fin elvisp som visserligen håller mycket längre, men som gör att det dröjer länge innan de får råd med en likaledes dyr och fin brödrost.
Om konkurrensen försvann, alltså om ett ensamt företag inom varje område fick monopol, skulle detta inte göra den fina elvispen och brödrosten billigare. Kunden skulle fortfarande välja enklare elvisp och enklare brödrost för att få råd med båda.
Men visst finns det osunda effekter. I många produkter finns t o m ett inbyggt åldrande. Jag har en eltandborste vars batteri inte går att byta. Instruktionen om hur man tar ut batteriet varnar för att apparaten går sönder och blir oanvändbar.
Det är ett bisarrt resursslöseri. Men om vi ska lyckas hitta fungerande sätt att minska den sortens slöseri måste vi förstå dess orsaker rätt. Orsakerna här handlar visserligen om vinstjakt, men inte konkurrens. Även om konkurrensen inte alls fanns, om ett enda företag hade patentmonopol och gjorde alla eltandborstar, skulle detta monopolföretag inte ha något incitament att öka apparaternas livslängd. Företaget skulle fortfarande tjäna på att begränsa livslängden för att få kunderna att köpa nya efter ett tag.
Monopol blir t o m ännu värre. Ett monopolföretag kan i vissa fall tjäna mycket på att välja billigast möjliga produktionssätt, även om det ger riktigt dålig kvalité. Det finns ju ingen konkurrent som missnöjda kunder kan välja istället.
Orsakerna är alltså inte konkurrens. Men visst ligger orsakerna i marknadens sätt att fungera och dess ständiga jakt på vinst. Det är mer lönsamt för företaget att maximera antalet sålda apparater genom inbyggt åldrande, än att nöja sig med att bara göra så många apparater som folk behöver.
Men om inte vinstjakten fanns tror jag inte det skulle finnas några eltandborstar alls. Då tror jag man skulle avfärda idén om en elektrisk tandborste som helt onödig. Och då skulle jag få många hål i tänderna varje år. Jag fick många hål varje år tills jag upptäckte eltandborstens mirakel.