Om alla väldens öknar täcktes med solpaneler skulle det räcka för hela jordens energiförbrukning tusen gånger om, påstår forskare från organisationen TREC. Dessutom skulle det räcka med att täcka endast 7% av saharas yta med solpaneler för att klara av jordens dagliga energiförbrukning.
Detta skulle innebära 100% miljövänlig el föralltid.
Varför är det då ingen som sätter igång med ett sådant fantastiskt projekt, så att vi kan stänga ner alla skitiga kolkraftverk en gång för alla?
Problemet grenar ut sig i tre olika grenar.
Det är för dyrt att bygga detta vilket gör att inget företag är villigt att ta på sig den stora kostnaden.
Det finns fortfarande stora mäktiga företag, verksamma i andra elsektioner, exempelvis kol, olja och kärnkraft. Dessa kommer att göra allt för att ett projekt som detta inte skulle få starta. Med de enorma resurserna som dessa företag har äger de en enorm makt.
Vi är ganska vana i att problem är svårlösta även om de inte behöver vara det. Även om lösningen är simpel så finns det alltid problem som skapas av personer som inte tror att det kan gå så lätt. Denna skepticism slöar ner en sådan här idé.
Om man istället skulle lägga det ekonomiska åt sidan och gå ihop alla länder tillsammans. Då skulle man kunna dela på den stora byggkostnaden för projektet och detta skulle därmed kunna starta.
Vi skulle sedan kunna njuta av miljövänlig och gratis el så länge som solen existerade.
Detta är ett typexempel på där konsumtionssamhället tack vare sin egoism och konkurrens ställer till det för hela mänsklighetens utveckling. På kostnad av ekonomiskt tänkande under en väldigt kort tid.
Jobben som skulle förloras i elsektorn skulle kunnas ersättas med nya eftersom mycket nytt skulle skapas i kölvattnet av detta projekt. Bland annat skulle det tillkomma arbete för folk för att underhålla och ständigt förbättra solpanelerna och deras kapacitet.
Att säga att 3% tjänar på ett konsumtionssamhälle är överdrift. Ingen tjänar på det, även om en del maktbehov och prylar får oss att tro. Tro att vi är lyckliga.
Detta är ett av tusentals exempel på att vi behöver eN alternativ värld. Ni kommer snart att få ta del av många fler.
Mitt mål är att vi en dag av ren logik ska se och tänka. Tjänar jag verkligen på det här?
"Vi skulle sedan kunna njuta av miljövänlig och gratis el så länge som solen existerade."
Inlägg
Varför är det då ingen som sätter igång med ett sådant fantastiskt projekt,
SvaraRaderaDet finns minst ett sådant projekt, kanske flera.
Ingenjörsmässigt är det mycket komplicerat och svårt. För att bygga upp det krävs också stora investeringar under lång tid. Men jag tror säkert att man med tiden kommer att lösa problemen och genomföra det. Det är alldeles för bra för att kunna överges.
Om man istället skulle lägga det ekonomiska åt sidan
Jag är väldigt nyfiken på vad du menar med detta. Uppbyggnaden kräver att tiotusentals människor arbetar på heltid i många år. Dom måste ju få lön. Även om det görs utan lön, t ex som obligatorisk samhällsplikt, räknas det ändå som ekonomi, eftersom man omsätter tjänster och värden. Ekonomi betyder inte nödvändigtvis pengar.
Om du menar att man lägger den kortsiktiga vinsten åt sidan är jag med, eller om du menar att man lägger företagsekonomisk vinst åt sidan. Det är mycket möjligt att projektet inte passar för företag, och bara blir möjligt genom långsiktig samhällsinvestering.
Vi skulle sedan kunna njuta av miljövänlig och gratis el så länge som solen existerade.
Inte gratis, men sannolikt mycket billig, åtminstone på lång sikt. Det krävs en stor inledande investering, och därefter har man underhållskostnader.
Om man kallar Saharaströmmen gratis kunde man lika gärna kalla vindkraft gratis. Luften som blåser i vinden är ju gratis. Men trots det är vindkraft än så länge mycket dyrare än vattenkraft.
Detta är ett typexempel på där konsumtionssamhället tack vare sin egoism och konkurrens ställer till det för hela mänsklighetens utveckling.
Jag kan inte se att konsumtionssamhället skapar några hinder här. Det enda jag kan se är att investeringen möjligtvis inte passar i aktiebolagens kortsiktiga perspektiv. Men isåfall tror jag det passar utmärkt som långsiktig samhällsinvestering. Som när man införde järnväg genom jättelika långsiktiga samhällsinvesteringar.
3. Vi är ganska vana i att problem är svårlösta även om de inte behöver vara det. Även om lösningen är simpel så finns det alltid problem som skapas av personer som inte tror att det kan gå så lätt. Denna skepticism slöar ner en sådan här idé.
På den punkten håller jag verkligen med! Det är förfärligt vanligt att smarta idéer möts med väldig skepsis, där folk genast letar svårigheter och hinder.
Visst måste man så småningom även ta itu med idéns svårigheter och hinder, men det är helt fel ände att börja i. Om man istället börjar med fördelarna och möjligheterna kan man ofta hitta klurigheter som löser problem, och vinster som täcker kostnaderna, osv.
Det är bara när man känner till fördelarna som man kan bedöma om idén ger sådana fördelar att det är värt att kämpa med dess nackdelar.